一宿舍三名男生齐刷刷地在给女友织围巾 网友留言“时代变了”
伽达默尔指出，法律学家经常是研讨法律本身。
尹好鹏：作为一种学术立场来讲，要考虑理论与现实的张力。对应到国内的话，我认为国内政治宪法学者没有单一的非常政治宪法学，其中陈高两教授就兼有非常政治和转型政治两种宪法学的特点，而翟小波则完全没有非常政治、转型政治的意识，他的政治宪法学基本上是英国式的、比较平常化的常态政治宪法学。
但是我想强调他们的共同点，之所以强调他们的共同点是某种意义上想回应高老师通过左右标签化带来的学术分裂的负面效果，这种分裂我认为不利于政治宪法学理论的深化。第三就是作为非常政治形式的革命与制宪，它止步于成文宪法的制定，人类政治经验最主要的阶段实际上是转型政治和常态政治。所以在这样一种思想资源高度多元化，甚至在主张上、价值立场上张力很大的第一波政治宪法学的图景里面，对于规范宪法学或者宪法解释学这样一种置身于山顶的人看来，就显得非常零乱，有点像乌合之众的感觉，有点像土八路跟日本人打仗，国民党在山顶上观战的感觉。而且除了宪法为什么不能实施他不能解释之外，其实当时韩大元老师说打算以宪法学会的名义，我当时印象特别深刻，他说我们打算申请在人大常委会下面设立一个宪法委员会负责违宪审查的事宜，但话音刚落，他又说当然我们宪法具有过渡性质，部分不能实现司法化的，那我就很疑惑，那么韩老师你积极推行宪法委员会，又说部分不能实施，那你能不能在能司法化的部分和不能司法化的部分做一个明确的切割？ 主持人：我可以稍微回答你一下，既然你这么问了，你针对的规范宪法和解释宪法其实在我这儿用的不准确，首先这一大堆的人也都不一样，但没有切割这么清晰，规范宪法学没有这样的能力和宏伟的目标说要把这个结构一二三四这么排一下，在我们的方法里是没有这样的东西的，我只是简单回答你。这就是为什么很多政治学者讲中国宪法是一个过渡时期的宪法，或者夏勇老师提出的，是一部改革宪法，还不是宪政宪法。
德国的情况黄老师更加了解，德国通过基本法的实施实现了国家政治的转型。与有着雄厚比较宪法基础和研究力量支撑的主流进路相比，国内政治宪法学的研究才刚刚起步，内部之理论资源与理论方向存在较大差异，为这一进路所必需的基本范畴、基本概念、制度解释、实证分析、方法统筹等一系列基本环节还没有上规模，故相关的学术对话、学术批评呈现出一边倒的态势，主流学者觉得自己胜了，政治宪法学者觉得前者根本没有听懂他们的具体论述，只流于一种浅度接触的状态。他最早在1972年发表的《行政作用论》一文中提出了有关行政过程论的思想，盐野宏在该文中通过对行政行为理论的分析，认为行政法解释学的体系应当归结为行政过程论、司法过程论、行政手段论，在行政过程中，包括宏观行政过程与微观行政过程，作为法学的方法，必须动态地考察行政主体与相对人之间的各种法律现象。
远藤博也认为，是否能够发展至构想实定制度的存在方式的法政策学另当别论，但分析实定法制度的存在方式对于现今的行政法学来说是必需的。[26]参见[日]塩野宏：《行政過程総説》，载雄川一郎、塩野宏、園部逸夫编：《現代行政法大系2行政過程》，有斐閣1983年版，第1-32页。[69]五、各种行政过程论观点的比较如上所述，各行政过程论者从各自的视角出发，提出了各种有关行政过程论的观点。[63][日]掘内健志：《行政法I》，信山社1996年版，第85页。
例如，佐藤英善在经济行政法的领域探讨行政过程论的必要性，认为在传统的行政法学方法论中存在着不能确切把握的有关行政的法现象是行政过程论提出的原因。行政法学应当考察行政过程中特定行政目的与为了实现这一目的的各种行政手段之间的关系，行政手段除了必须符合法律之外，还必须与特定行政目的相适应。
[54]（三）高田敏提倡的行政过程论高田敏从实质法治国家论的视点论及行政过程论，即立足于实质法治主义论的观点，将行政法作为法治主义在行政场合的具体化的法，将行政的各种行为形式置于法治行政的实现过程中考察。在1975年的新版中，增设了行政过程与个人一章。在行政过程中，除行政外，相对人是其中的一方主体。[37]三、山村恒年提倡的行政过程论观点—合理性裁量论山村恒年在《现代行政过程论的诸问题》的一系列论文中提出了综合运用公共管理学、组织心理学等相关学科的方法动态地考察现代行政过程的观点。
[1]其中，在行政法方面，日本主要导入了德国等大陆法系的行政法学理论，并以该理论为基础，初步创建了日本近代的行政法律制度。如上所述，不同的行政过程论者提出的行政过程论的观点各不相同。[19]但行政过程的用语，对于问题的解答来说是中立的，例如对于行政过程应当如何存在、行政过程的司法审查应当如何，行政过程本身并没有任何回答。[34]盐野宏认为公法关系的一般性特点并不在于其中的权利义务是公权力公义务，或者该权利义务的属性具有特殊性，而是在具体权利义务抽象或具体地、观念或现实地形成或实现过程中行政所特有的法律现象。
【注释】[1]参见华夏、赵立新、真田芳宪：《日本的法律继受与法律文化变迁》[M]，中国政法大学出版社2005年版，第20-28页。但远藤博也并不主张导人经验科学的方法，而是认为证明行政法学相对于行政学的独立是行政法学的课题。
[21][日]遠藤博也：《行政法における法の多元的标構造について》，载雄川一郎等编：《公法の課题田中二郎先生追悼論文集》，有斐閣1985年版，第88页。[45]基于行政过程论，应当根据领域的不同以及政策层次或行为层次的不同划分调查的类型，考察对于行政调查的裁量的法律规制的条理法（法律原理）。
[69][日]佐藤英善：《現代経済と行政—経済活動へ行政介入》，载《公法研究》1982年第44号，第181-182页。[31]而传统行政法学以行政行为为中心，通过对有关行政行为的法律的解释，判断现实行政行为的合法性，但对于行政行为所引起的行政法律关系的形成、变更、消灭等动态过程却不十分关注。[4][日]和田英夫：《行政法の視点と論点》，良書普及会1983年版，第53页。进入专题： 行政过程论 。[78]而盐野宏从传统的法律规范（即依法行政原理）的立场出发考察问题，首先，在现代行政中有时并不能以个别的行为形式与法律的根据作为问题，而应当以系统化的行政过程及其法律的根据作为问题。四、其他学者提倡的行政过程论观点除上述学者的行政过程论观点外，大桥洋一、原田尚彦、高田敏、和田英夫等学者分别从行政学与行政法学的融合、行政过程的司法审查、实质法治主义论、行政程序论等不同的视角提出行政过程论的观点。
[41][日]山村恒年：《行政法と合理的行政過程論—行政裁量論の代替規範論》，慈学社2006年版。[38]在《行政过程与行政诉讼》一书中主要探讨了行政过程与行政诉讼的关系。
[57]（四）和田英夫提倡的行政过程论和田英夫从行政程序的概念和理论的基础上推导出行政过程论，即在探讨正当程序的基础上，认为与行政程序不发达的现状相关联，应当将有关行政活动的法律现象置于行政的一系列流程中作为整体进行把握。[62][日]阿部泰隆：《行政の法システム（上）》（新版），有斐閣1997年版，第53页以下。
[20]可见，在远藤博也看来，行政过程论仅仅给行政法学提供了发现问题的视角或方法，但并没有达到问题的解决的目的。该理论以在行政法关系中进行行政的各种各样的活动作为对象，探讨行政使用何种类型的活动形式、其要件和法律效果如何、在此被要求的程序规则如何等。
[41]山村恒年认为，对行政法进行规范性解释的传统行政法解释学并不能解决对行政裁量进行法律规制的问题，因为所谓的行政裁量就是指行政法没有作出明确规定的领域，为此，应当必须在行政法学中导入行政学、社会学、经济学等邻近经验科学的分析方法，构建程序性或实体性的裁量规制体系，并将这种功能性、动态性的规制体系作为条理法（法律原理或原则），进而通过立法上升为法律规范。[日]手島孝：《行政学と行政法学》，载手島孝：《総合管理学序説：行政からアドミニストレ～シヨンへ》，有斐閣1999年版，第71页以下。[18]行政过程论是一种物的思考方式和物的观点，与行政行为理论或行政程序理论不同，并非构成行政法特定的理论领域，而是如何考察行政法上各种现象的物的观点。[11]例如，在《行政行为的无效与撤销》一书中，远藤博也主张应当在具体的法律关系中考察行政行为的效力以及撤销等问题。
[81]同前注[78]，第1642页。[3]二战后，随着新的《日本国宪法》的制定，有关行政的法律也被全面修订或重新制定，而田中二郎是这些立法活动的主要参与者，此外田中二郎还作为日本行政法学者的代表担任最高裁判所中的判事（法官），参与有关行政案件的审判。
[56]有关行为形式论，同样作为行政过程论者的盐野宏在肯定其功绩的同时，对其进行了批判，认为行为形式论缺乏对行政过程的动态考察，是脱离现实法律现象的理论。在上述基础上，山村恒年以构建对于行政裁量的合理性规制的法律制度为目的，提出合理性裁量论，认为行政法学应当以行政的意思决定过程中的构成要素所形成目的→行为规范的认识→事实认定→预测→评价→选择→决定动态过程为基础，考察行政裁量在各自阶段的合理性。
即无论是法律明文规定的法律规范，还是法律没有明文规定的功能性规范，最终都能实现对行政裁量合理性的确保。对此，今后的有关行政过程论研究必须在上述观点的基础提炼出行政过程论的核心观点，并将该核心观点贯彻到行政法学理论的各方面，注重各种理论之间的关联与衔接，由此形成一个体系化的理论体系。
[25]明确而系统地提出行政过程论观点的是其1983年所著的《行政过程法总论》一文，在该文中盐野宏主要从行政过程的构造、行政过程与行政法的基本原理、行政过程与行为形式、行政过程与法律构造等方面提出了有关行政过程论的观点。山村恒年则以构建产生于法政策学或经济分析的政策目的的评价框架以及从目的与手段的相互拘束性出发的规制框架作为目标。[84][日]岡崎勝彦：《行政法学方法》，载山田幸男等編：《演習行政法（上）》，青林書院1979年版，第50页。盐野宏提倡的动态性法律关系论认为行政法学应当将行政法作为有关行政法律关系的动态过程的法律来把握，以有关行政主体与相对人之间权利义务的形成或消灭过程的法律为中心，对有关行政的法律现象进行动态的考察。
在法院的判例中，认为在对于事实的判断依照社会通常的观念显著欠缺合理性时可以认定为裁量权的逾越或滥用，但对于评价及选择过程中的合理性认定并没有说明。[10][日]遠藤博也：《計画行政法》，学陽書房1976年版，第200页。
对此，日本的行政法学者在反思和批判的同时，也积极地变革传统的行政法学理论。[47]山村恒年基本从法律状态形成的视角提倡动态的行政过程论，这种行政过程论追求实质法治主义，不仅仅论及由带来法律关系变动的行政作用构成的行政过程，而且，考察由作为其上位过程的行政大纲、基本方针、计划的制定等不形成法律关系的行政作用所构成的扩大的行政过程，将行政作为基于法律的判断形成过程，依据法律进行规制。
在《行政法I行政法总论》这一行政法学教科书中，他将行政法总论部分作为行政过程论处理，以此来构建系统的行政过程论体系，其大致的轮廓如下：首先，在第一部分的行政的行为形式理论中，以行政活动的基本单位即行为形式作为考察对象，具体而言，包括行政立法、行政行为、行政上的契约、行政指导、行政计划等。[58][日]和田英夫等：《現代行政法概説》，三和書房1982年版，第33-34页。
